יום חמישי, 2 ביולי 2015

סיני ליבל נ' עו"ד מוטי כהן ואח'...

סיני ליבל נ' עו"ד מוטי כהן ואח'...
מתוך התגובה לבקשת ניהול התביעה הייצוגית... 

צורם לעין, עד כמה המקרה הינו בדיוק המקרה שאינו מתאים להתברר בתביעה ייצוגית ועד כמה המבקש הינו בדיוק המבקש שאינו מתאים לייצג קבוצה, אשר אף התחייב בפני בית המשפט בהליך קודם שלא להגיש את הבקשה כאן, ואשר עושה כל שלאל ידו על מנת לנצל לרעה את הליכי המשפט ובעיקר את הליכי הבקשות לניהול תביעות ייצוגיות וכפי שנקבע לגביו כבר אין ספור פעמים בערכאות השונות. ברור גם, שאין בין המבקש לבין המשיב 1 שום יריבות וממילא הבקשה וכתב התביעה מנוסחים בצורה מבולבלת ורשלנית, מה גם שאין על פיהם עילת תביעה המתאימה לתוספת השנייה לחוק התובענות הייצוגיות, בעיקר כפי שהתביעה נוסחה - ולגבי אף אחד מהמשיבים.  ממילא גם העדר קבוצה לייצוג בולטת לעין, כמו העובדה ששלוש בקשות דומות לניהול תביעה ייצוגית בנושא נדחו בשנה האחרונה ושבקשה נוספת שהוגשה על ידי המועצה הישראלית לצרכנות באמצעות עו"ד מיכאל בך נגד המשיבים כאן ואח' בת.צ 29589-07-14 ממתינה לבירור וממילא המבקש כבר נתן את הסכמתו לסילוק בקשתו ולהותרת בקשת המועצה לצרכנות (ראו ע"מ 38 בבקשתו), כך שבסילוק הבקשה שלפנינו על הסף ממילא לא ייפגע אף אדם והטענות יבדקו שוב במסגרת בקשת המועצה לצרכנות שטענה שבידיה אלפי עדויות שונות לטענותיה, כך שמוטב לסלק את בקשת הסרק שבפנינו, עוד באיבה. ייאמר כבר עתה גם, שניסיונו של ליבל כאן הוא בפועל לנסות למנוע מהמשיבה לברר בערכאות את מחלוקותיה עם כל חייב בנפרד- וניסיון זה כשלעצמו סותר את מטרות חוק התובענות הייצוגיות.

ניכר, כי אם לא תסולק בקשת המבקש באיבה, תפסיד הקבוצה הנטענת (והמוכחשת) מעצם העובדה שעיקר הדיון בעניינו יהא סביב המבקש עצמו והתנהלותו הבעייתית והבלתי הולמת. בעיקר כאשר בית המשפט העליון עצמו קבע, כי המבקש כאן, מר סיני ליבל אינו כשיר לייצג קבוצה בתביעה ייצוגית, באלו המילים ממש: "ליבל אינו מייצג הולם נוכח סגנונו הבוטה והמתלהם, כפי שעולה מהחלטות בית המשפט קמא"
וגם, "המערער אינו המבקש המתאים לייצג את הקבוצה"

ראו ע"א 3022/08 סיני ליבל ואח' נ' נ.ד. יישום פתרונות פרקטיים בע"מ ואח' 

בין פסקי הדין הרבים שפסלו את המבקש מלייצג קבוצות נטענות בבקשות לניהול תביעות ייצוגיות, נזכיר כבר בפתח הדברים את ההחלטה בבש"א (ת"א 8974/09 סיני ליבל נ' עמרי רוטשילד ואח', כדלקמן:

"לא טובתה של הקבוצה המיוצגת הוא שעומד ביסוד הבקשה, אלא אך ורק תועלתו האישית של ליבל המעוניין 'בכל מחיר' לקבל לידיו 'עמדת הייצוג' ואינו מוכן להשלים עם כך שמלאכת הייצוג הופקדה כדין בידי אחרים"

ראו גם, עתמ (ת"א) 56715-11-13 סיני ליבל נ' עו"ד מיכאל בך , כדלקמן:

"עיון בתלונה מעלה כי ההליכים הרבים בהם נוקט העותר, שרק מקצתם פורטו על ידי, מזינים את עצמם והעותר עושה שימוש בכל בדל משפט... על מנת ליצור יש מאין עילה חדשה להגשת תלונה חדשה או הליך נוסף."

וראו גם עת המבקש היה מיוצג על ידי בא כוחו כאן,

"הגשת התביעה כנגד הנתבעים הנוכחיים בנסיבות אלו, יש לראות בה גם כטורדנית וקנטרנית וגם בשל כך דינה להידחות"

ראו ת"א 51987-04-12 סיני ליבל נ' עו"ד מיכאל בך ואח' 

וראו גם, בש"א 4859/14 סיני ליבל נ' פרטנר תקשורת בע"מ ואח' , כדלקמן:

"המערער שב וטוען כי מצבו הכלכלי מושפע מההוצאות שהושתו עליו בהליכים השונים שפתח, ומונה הוצאות שנפסקו לחובתו בסך 91,040 ₪..."

וראו גם, ת"ק 43168-10-12 סיני ליבל נ' פלאפון ואח', כדלקמן:

"גם פנייתו של התובע לנציב תלונות הציבור על השופטים נדחתה מאחר ושאלת הייצוג הינה בתחום שיקול הדעת של השופט שדן בתיק"

וראו גם, ע"א (ת"א) 9227-04-13 סיני ליבל נ' מיכאל בך ואח' , כדלקמן:

"בנסיבות שפורטו המדובר בבקשת סרק שלא היה מקום להגישה"

וראו גם, ע"א 9227-04-13 ליבל נ' בך ואח', כדלקמן:

"לא מקובל שישתמש בסגנון שמקומו לא יכירנו בבית המשפט. הוא הדין בהטחת האשמות שחלקן הגדול אינו רלוונטי לתובענה כפי שהוגשה. יתר על כן, אין להתעלם מהבקשות הרבות שהגיש המערער, לרבות במסגרת הליכי הערעור, ומכל מקום צדק בא כוח המשיבים בטענתו כי יש מקום לחייב את המערער בהוצאות משמעותיות"

וראו גם, תק 34540-05-12 סיני ליבל נ' פלאפון תקשורת, כדלקמן:

"התרשמתי שהתובע שש אלי מאבק עם הנתבעת, כאשר הוא מחכה לכשלונה ולהזדמנות להגיש תביעה נוספת, בתקווה לזכות בפיצוי. התובע, כאמור, גם הודיע מראש שאינו מוכן לשום פשרה והעמיד את התביעה על סכום גבוה במיוחד כדי למנוע פשרה, בבחינת ' יקוב הדין את ההר', ובסכום פעוט של אגרה, יתדיין התובע בבית המשפט לתביעות קטנות, תוך בזבוז זמן שיפוטי יקר, על מנת שיהא בידו הזמן לפרוס את משנתו כנגד הנתבעת והחברות כמוה."

וראו גם, עומרי רוטשילד ואח' נ' פרטנר תקשורת ואח', כדלקמן:

"ליבל הגיש ערעור על החלטה זאת לבית המשפט העליון, שנדחה ביום 08.04.10... עד להכרעה בערעור עתר ליבל לעיכוב הליכים בתובענות הייצוגיות- בקשה שנדחתה על ידי משלא מצאתי בה ממש...
ליבל שב וממחזר אותן טענות שהועלו על ידו זה מכבר בשלבים קודמים של הדיון, מריבתן טענות לגופם של הצדדים לתובענות הייצוגיות דנן ובאי כוחם- טענות קשות וחסרות ביסוס שאין להן מקום. מדובר איפוא בהתנגדות סתמית וחסרת ממש"

וראו גם, בש"א 89474/09 סיני ליבל נ' עמרי רוטשילד ואח' (פורסם בנבו)

"הלשון המתלהמת והמשתלחת שליבל נוקט בה בבקשותיו כנגד התובעים המייצגים ראויה לביקורת. דומה שהאיפוק שמגלים התובעים המייצגים כלפי סגנונו של ליבל כמו גם העובדה שבית משפט זה 'לפנים משורת הדין' החליט שלא לחייב את ליבל בהוצאות בגין הבקשה הקודמת לעיכוב הליכים שנדחתה- מתפרשים אצל ליבל שלא כראוי ותוך ניצול לרעה של הליכי בית המשפט. אין איפוא מקום להוסיף ולנהוג עם ליבל לפנים משורת הדין"

בש"א 3180/07 פרטנר תקשורת ואח' נ' עמרי רוטשילד ואח' 

"סוף דבר
אני מורה על מחיקתה של בקשת ליבל מכוח סעיף 7(ב)(1) לחוק, ומשכך גם על מחיקת התובענה נושא ת.א. 2720/06. ליבל ישלמו לפרטנר מצד אחד ולמבקשים בבקשת רוטשילד מצד שני הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בסכום כולל של 10,000 ₪ לכל צד"

וראו גם,

בג"ץ 5011/13 סיני ליבל נ' היועץ המשפטי לנציב שירות המדינה ואח', כדלקמן:

"בג"ץ דחה את העתירה על הסף בקובעו כי טענות העותר נדחו לגופן בעתירה קודמת וכי לא הוגשו ראיות שלא ניתן היה לדעת עליהן בעת הגשת העתיקה הקודמת, ובייחוד נוכח תוכנן של ראיות אלה, שאינו מגלה עילה למתן הסעדים שנתבקשו בעתירה"

יאמר כבר עתה, שמלבד דבריהם החריפים של בתי המשפט השונים אודות המבקש שבפתח הדברים הובאו רק מקצתם, הרי שגם בעניינו אנו ניתן ללמוד על אופיו הבלתי הולם של המבקש, וזאת מתוך תמליל השיחה (המוכחש) שהוא עצמו צירף כנספח ב' לתביעתו, כדלקמן:

 "אוריין: ...אמרת לי שאתה לא רוצה שאני יענה לך בעל פה.

סיני: אבל אם את לא רוצה לענות.

אוריין אתה מדבר לא יפה, אתה מדבר לא יפה.

סיני: למה לא יפה?

אוריין: כי אתה מדבר לא יפה.

סיני: מה אמרתי לא יפה ?

אוריין: מה אמרת לא יפה ? אני לא אגיד, אני לא אחזור על מה שאמרת לא יפה, או- קי? אני לא עובדת

אצלך, אני רוצה לעזור לך."

העליון קבע: מתלונן סדרתי ישלם ללשכת עורכי הדין 10,000 ₪

הודעות דוברות הלשכה

העליון קבע: מתלונן סדרתי ישלם ללשכת עורכי הדין 10,000 ₪

28.06.2015

דוברות הלשכה

לאחר תשע שנים שם בית המשפט העליון סוף לעשרות תלונות שיטתיות שהוגשו לוועדת האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין, בכך שדחה את ערעורו של המתלונן וחייבו בהוצאות בסך 10,000 ₪. המתלונן, מר סיני ליבל, הגיש את הערעור נגד החלטת ועדת האתיקה הארצית לגנוז את תלונתו, בה טען כי הוגש תצהיר שלא כדין על ידי עו"ד איידן עידן לבית המשפט.
המערער בניסיונות חוזרים ונשנים פנה לוועדת האתיקה הארצית ובמקביל פעל בהליכים משפטיים, בטענה כי התצהיר הוגש שלא כדין משום שהתצהיר נחתם באמצעות הפקסימיליה וכי התצהיר המקורי לא צורף לתביעה.

ועדת האתיקה הארצית הסבירה כי החליטה לגנוז את התלונה משום ש"בכל הנוגע לאימות התצהיר, נראה כי נפלה תקלה משרדית, אין סיבה לא לקבל את גרסת עו"ד עידן איידן ומרשו כמפורט בתצהירים". עם זאת, המתלונן המשיך לפנות בעשרות תלונות זהות לוועדה, זאת למרות שזו קיימה דיון נוסף בפנייתו לפנים משורת הדין.

בתגובת ועדת האתיקה הארצית לביהמ"ש העליון צוין כי "התנהלותו העקבית של המערער מלמדת, כי גם לו היו פניותיו נדונות בוועדה, לא היה שוקט על השמרים, ולא היה נח, עד אשר תשנה הוועדה את החלטתה לגנוז את תלונותיו ותעמיד לדין את המשיב. למרבה הצער, לא ניתן להשתחרר מן הרושם כי מניעיו של המערער הם אישיים גרידא, ובפרט כאשר לעבירה הנטענת נשוא התלונה לא היה כל נפגע ישיר וכאשר המשיב אינו עורך הדין שעבר את העבירה הנטענת".

עוד ציינה הוועדה כי המערער שב בערעורו על טענתו התמוהה, לפיה על בית המשפט לחייב את הוועדה להגיש תלונה למשטרת ישראל נגד עו"ד מיכאל בך (משיב 1) בגין שיבוש מהלכי משפט ותיאום עדויות: "הטענה מעוררת את הרושם כי המערער מבצע ניסיון נוסף להעלאת טענות מן הגורן ומן היקב, והעיקר שלא ממן העניין, על מנת שלא לאפשר את סיום העיסוק בתלונתו נגד המשיב".

החלטתה של ועדת האתיקה הארצית גובתה על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים שחייב בעבר את העותר על סך 10,000 ₪, וגם בפסק הדין הנוכחי. כמו כן, טרם נקבע פסק הדין, הוצע על ידי בית המשפט העליון למערער לסיים את המחלוקות בהסכמה, אך הוא השיב בסירוב והוסיף: "על גופתי המתה".

לפסק הדין המלא - לחץ/י כאן